(2)
時下民調，司法的不信任度是65％，試試看監察院的民調，可能是70％一其實，一說是司法已是70％)。
據報載，網友嘲諷監察院是「盲腸院」，可以「關門大吉了。
102年7月3日中國時報載「財產申報，王建煊言，監察怨成下級機關。」
資深法官曰，財申上路廿年對肅貪毫無幫助，筆者認為，又是一齣浪費民脂的「小孩玩大車，嬉戲人間」。
事實上，廢掉監察院，回歸加強「公務員懲戒委員會」就好。監察院應提案，回歸加強「公務員懲戒委員會」就好。監察院應提案「節流」先自宮，以示御史之風範！
據歷史記載，清朝乾隆是個好大喜功的人，但乾隆是盛世，馬英九時代是王老二時代，不可等日而語（見后節，歷史定位。）
讀者記得筆者曾發表過十篇以上的「簽結」及檢察官大名，再記得時間為何，答曰「三年前」，現在敬告，筆者不是學法律的，今生還未做過「被告」。
令筆者吃驚的是101年8月21日中國時報刊出一篇社論，標題「糾正法務部他字案浮濫，點破司法陋習」。
該文報導「監察院通過李復甸委員案，糾正法務部與台灣高等法院檢察署對於他字案不加偵察，以行政簽結，過於浮濫……」
筆者發現，筆者是「先知先覺」，李監察委員有三種可能，一種是「後知後覺」，另一種是在筆者網路上讀到涉文，然后「抄襲」、「抄襲」在撰文領域是「陋習」「不道德行為」，還有第三種，引文「本文係參考高景炎先生X年X月X日X X X文」。
如為可能三，李復甸委員似乎應分一部份所得給本人以茲激勵。 可笑，好笑！？
但在李案刊出前后「簽結」依然故我，前節「某甲」在一月中被簽結「七、八次」，打破「金氏記錄」。
筆者要說的是，簽結不但是「陋習」，而且是「非法」，違反刑事訴訟法。
台灣百姓應如何整肅司法呢，筆者認為，只有「修法官終身職，改為條件終身職」，法官法是沒有路用的盲膓法有何路用！
盲膓是應割除的廢料。
上一篇 / 下一篇
