監察院、法院的業績
台灣司法是不講證據的
刑事訴訟法第154條曰「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事」。
第155條曰「無證據能力，未經合法調查……不得作為判斷之依據」。
台灣司法有一部份是不講證據，不察證據的，同一案子同一法官，法官可以判當事人有罪，也可判無罪，甚至於左右判刑之輕重，則是另外的故事another story。
茲舉案例若干以證明之。
因同案再告還是會被「簽結」，某甲不得不依新法「法官法」告發，狀如次。
一、 賴淑芬部份
依法官法告發(確實名稱請按實務更正)台北市地檢署檢察官賴淑芬渉嫌濫權，枉法凟職請依查辦：
(一) 附台灣台北地方法院檢察署不起訴處份書，101年度偵字第6226號(附件一)。附上署通知101年1月16日(附件二)。
(二) 刑事訴訟法第154條曰「按犯罪事實應依證據認定之無證據不可認定犯罪之事實」特首揭敘明。
(三) 從不起訴處份書(附件一)中絲毫無涉案人(即告發人)之「違約」證據，但賴淑芬檢察官從頭到尾認定涉案人「違約」，但賴淑芬檢察官從頭到尾認定涉案人「違約」、不知根據啥「指證歷歷」事涉枉法誣陷。
(四) 查買賣股票係商業行為，有無成交及條件為何等須視「契約」或「定單」，復查，涉案全程均無上二者之存在，即無「交易之證據」，檢察官賴淑芬以「有交易」認定之，陷當事人於「不義」，涉嫌枉法凟職。
(五) 涉案之直接原始當事人有二：一曰營業員鄭羽婷，二曰原經理歐泰成(查二者均為被告)詎檢察官賴淑芬不傳，則何由得知交易之證據，涉嫌枉法，凟職(附知，原經理歐泰成因涉案違失立即被兆豐證券公司免職，新任經理為李奕諒，即證人。)
(六) 既然有直接證人(復為被告)卻傳不相干之李奕諒做證人是否不合資格與程序，況在不起訴處份書中未見證人李奕諒提出任何交易證據(定單)他說買了什麼，賣了什麼，金額多少，不客氣地說，此等辦案品質謂之「濫」、是「恐龍」抑「奶嘴」，告發人認為是涉嫌違反「法官法」。
(七) 最后，特別一提的是，那「程咬金」證人李奕諒在偵查庭中陳敘完畢檢察官賴淑芬未訊告訴人(即答辨)立刻宣告結查(即結案)。
以上，請依法官法辦理。
司法院(法官法部門) ...繼續閱讀
具狀人： X X X (某甲)
102年7月22日
