(4)
檢舉狀
受 文 者：監察院
檢 舉 人：高景炎
被檢舉人：朱帥俊 台灣台北地方法院檢察署（檢察官）
為被檢舉人涉嫌凟職，請依（憲）法卓辦：
1.附台灣台北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（影本），檢舉人已決定不申請再議。
2.查涉案原刑事告訴狀（如附影本）係告訴被告
⑴教唆恐嚇勒索 ⑵重利 ⑶偽造文書 ⑷悪性騷擾，但朱檢察官卻僅對較難成立之「偽造文書」進行偵察而對申告之其他罪嫌不置一詞，事涉刑法第125條第3項。
3.檢舉人雖於偵察庭中申訴被告除偽造文書之其他罪嫌，朱檢察官不但相應不理，亦且數次喝令制止（法警在旁亦狐假虎威助勢），請調錄音帶（此部份應防煙滅證據）。
4.查涉案被告三傳不到（檢舉人四到，本案之被告真愜意）偵緝僅一到即偵結，問題是朱檢察官如何處理此偵緝（如交保）對此「畏罪潛逃」在處份書中竟未置一詞。
謹狀
監察院 公鑒
中華民九十三年六月二十五日
具狀人：高景炎
茲錄最後出庭之片段：
「朱檢察官：張小姐舉證近日車禍被撞傷，聲請坐著應訊。
告訴人：本人患有高血壓，可否也坐著應訊。
朱檢察官：張小姐有證據被撞有傷，台端並無證據證明血壓高。
告訴人：可是，觀張小姐身健，且面色紅潤不像受傷，是否騙人，告訴人是被她騙過，恐嚇過的。
（接著檢察官，書記官，法警齊聲喲喝，令人震驚，喲喝畢，檢察官說：
「就按本人裁示，張XX坐著應訊，高XX站著」，請讀者們判斷，彼時的檢察官同張小姐是什麼關係？
筆者立即反應是，是否有人上床了。
到監察院檢舉的結果是「不知花落誰家」。
最后告知，前敘張小姐從此在筆者目前消失蹤影，她正確已知俺不是的惹的。
閣下您呢？
