官官相護？
右敘二案全被「簽結」，其一是台北地檢署檢察官張書華，簽告檢察官賴淑芬的案子，理由是「…本於卷內事證及相關規定，基於法律確信而為判斷，並無不法，至於被告是否需到庭應訊，承辦檢察官可視案信需要斟酌之…爰予簽結。
一、隻字不提，「程咬金」證人之「空包」證詞。
二、隻字不提賴檢察官諭令某甲前往市警局所做筆錄及聲請，此係「本於卷內事證及相關法律規定，基於法律確信而為判斷」乎？空證詞是卷內事證乎？不提調錄音帶係基於法律確信而為判斷」乎？
三、請參閱本覽前文「簽結」數篇，查「簽結」是在「刑事訴訟法」中無芳縱之法，從來是弊端重重，是「行政法」抑「私法」請專家判斷。
四、請參閱本覽前文「檢察官之權勢，如脫韁的野馬」，「官官相護」「證據係蝦米」等文。
再來檢視一下檢察官，黃珮瑜簽結告訴檢察長顏大和的理由，她說「惟告發內容空泛，又係對公務員依法執行職務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指證，或提出相關事證或指示涉證案事證所在者，亦無任何事證明何人渉有犯罪事實，爰予簽結。」
雖然所採文字與前「簽結」有異，但其意義相同，筆者均以「八股」視之。
一、渉案所告者為「顏大和」，理由是無定單(即無約定)何來「違約」？是「人與事均非常之明確」，至於事證，全在卷中。
二、所告罪名為「凟職枉法，刑法第124條、125條第三款，「人事證法條」均確確實實，何來「告發內容空泛」？查，檢察官黃珮瑜之簽結理由才屬「內容空泛」且「顧左右而言他」，無有重點，不知所云。
三、最令人的奇怪的是，黃珮瑜說「又係對公務員依法執行職務不服而申告」，查，這是完全不合乎邏輯的文字說法，試問，告訴人果無犯罪之事證理由豈能提告，如此這般都可能吃上誣告等官司，那麼，「公務員一定依法執行職務嗎？」總統都會犯罪，何況「檢察官」甚而「檢察長」，建議去修「邏輯學」且，黃檢察官是否認為「法官、檢察官都依法執行職務」？筆者認為「當然不是」。
四、請讀者參閱本覽前文「病人給病人看病」，「奶嘴法官」，「官官相護」、「證據係蝦米」、「王子犯法與庶民同罪，從古騙到今」、「談司法改革」等文。
請問同胞們，有那位告法官，檢察官有告成的？請舉手甚而至於到監察院告發有被糾正、彈劾、請舉手，什麼！？都沒有人舉手，您發現否，台灣的法官、檢察官是：
一、聖人，至人無過？
二、官官相護，要舉例子嗎？有法官被判有罪審了十多年，再審，再審，再再再審，僅一次，檢察官忘記「上訴」而無罪「定讞」，還聲請國家賠償呢，全民買單，那位過期「上訴」的檢察官仍然「逍遙法外」。
三、據右而推，檢察官黃珮瑜所言之「公務員」是混球。因此，爰予簽結。
查，在二案之背書者為地檢署檢察長楊治宇，背書的意義應該是「同意」。
推薦文章
官邸血案 (高源偵探小說)
